Cada vez mas la frase de “Una mentira repetida mil veces se convierte en verdad”, me parece más autentica en la España de Taifas que nos toca vivir. Recientemente se ha conmemorado La Diada Catalana, reclamando la independencia que no perdieron el 11 de septiembre de 1714, ya que no fueron independientes de España (salvo el lapsus de las revueltas del SºXVII y su anexión a Francia) y menos de Aragón salvo los condados medievales.
Cada vez más pienso que o bien el pueblo catalán es victima de unos políticos indecentes o lo que es peor de una clase política ignorante del pasado común que nos une a todos los españoles. Me parece que confundir una Guerra de Sucesión con una Secesión, es una barbaridad histórica que se debe resolver para acabar con el enfrentamiento entre hermanos de la misma madre, que es España...
Tras varios intentos de resolver la Sucesión al Trono de Carlos II, El Hechizado (1661-1700), el cual carecía de descendencia, se designo heredero al trono al nieto de Luis XIV de Francia, Felipe duque de Anjou. Seria el primer rey Borbón de España que sucedería a su tío abuelo Carlos II, que fue el ultimo de la casa de Austria y fallecido el 1 de noviembre de 1700. Todas las monarquías salvo la austriaca reconocieron al heredero que fue coronado en febrero de 1701 como Felipe V. El nuevo monarca inspirado por las políticas de su abuelo comenzó un proceso centralizador a semejanza del francés, lo que ocasiono las reticencias entre los catalanes, pero pese a ello las Cortes de Barcelona (1701-1702) le juraron lealtad.
Pero poco después el clima de guerra invade Europa, todas las demás potencias temían la unión de España y Francia ya que Luis XIV mantenía los derechos hereditarios al trono francés por parte de Felipe. Por otra parte el recién coronado permitió a las tropas francesas acuartelarse en los países bajos españoles. Inglaterra y Holanda junto al emperador austriaco Leopoldo otorgaron la sucesión al trono español al segundo hijo de este, el archiduque Carlos (Carlos III). En septiembre de 1701 se formó la llamada Segunda Gran Alianza mediante la firma de un tratado en La Haya. Esta coalición formada por Austria, Inglaterra, las Provincias Unidas de los Países Bajos y Dinamarca a la que se adhirió posteriormente Portugal y Saboya.
El 11 de septiembre , el General Berwick ordena el asalto final . Villaroel recupera el mando de las tropas defendiendo la plaza del Born. Mientras Casanova al mando de la Coronela defiende el Baluarte de San Pere, donde resulta herido mientras enarbola la bandera de Santa Eulalia, patrona de la ciudad. Es interesante resaltar este detalle ya que no porta la señera, como les gustaría a muchos, sino a la virgen emblema tanto de los Condes de Barcelona, como también de los ejércitos españoles en época de Carlos III (archiduque). El combate persiste hasta que Villaroel pidiera el alto al fuego hacia las dos de la tarde. Pese a la imposibilidad de vencer en esta batalla el Consejo del Ciento publicó el siguiente bando para prolongar la situación:
 |
| Felipe V |
 |
| Archiduque Carlos |
Los combates al principio se produjeron fuera del territorio peninsular, mas como una guerra internacional que una civil ya que los enfrentamientos se produjeron en los territorios fronterizos de Flandes, Alemania e Italia. Los coaligados deseaban abrir un nuevo frente de combate en la península ibérica, en 1702 fracasaron en el ataque a Cadiz y en 1704 intentan el primer desembarco en territorio catalán. Sir George Rooke y el Príncipe de Darmstadt trataron de tomar Barcelona, fracasando debido a que las instituciones catalanas no se sumaron a la causa carlista, en su retirada tomaron en nombre de Carlos III la estratégica plaza de Gibraltar. Debido a que algunos líderes catalanes habían apoyado a los ingleses, tras un pacto para conservar las libertades, el Virrey de Cataluña Don Francisco Antonio Fernández de Velasco y Tovar comenzó una represión contra los austracistas.
Mientras en Baviera el 13 de agosto de 1704, los aliados vencen a los ejércitos franceses y bávaros en la batalla de Höchstädt, o de Blenheim. Esta derrota del bando borbónico dio moral a los seguidores de la casa de Austria que permitió el desembarco del archiduque en el verano de 1705 en Barcelona. Las Cortes de Barcelona reunidas (1705-1706), rompieron su juramento de fidelidad a Felipe V y proclamaron al archiduque como rey de España con el nombre de Carlos III.
Comienza así un enfrentamiento entre españoles por una visión política diferente sobre la configuración del estado y no por una pretendida secesión de España. Seria en palabras de John Elliot la lucha entre una España vertical, mas centralizada y castellanizada contra una España Horizontal, defensora de los fueros dentro de la política tradicional de los Austrias.
Los combates ahora son en territorio peninsular entre españoles con el apoyo de sus aliados en ambos bandos, será en 1707 cuando las tropas vencen en Almansa, el combate se traslada principalmente a los territorios aragoneses, que son castigados con la abolición de sus fueros en los Decretos de Nueva Planta, dentro del proceso centralizador de la corona borbona, 1707 Valencia y en 1716 Cataluña.
Mientras en Europa las derrotas francesas se acumulan, incluso Luis XIV se plantea abandonar a su nieto pero un suceso no militar cambia la historia. La muerte del hermano mayor de Carlos III, José I sucesor de Leopoldo, convirtió al archiduque en heredero del Sacro Imperio, como Carlos VI, produciendo gran cambio en los equilibrios de poder europeos. Se decidió zanjar el conflicto internacional con la paz de Utrech abril 1713, reconociendo a Felipe V como Rey de España.
Pero en Cataluña los acontecimientos políticos siguieron por otros derroteros. En 1711 el archiduque abandona Barcelona para ser coronado en Viena, dejando a su esposa, Isabel Cristina de Brunswick como gobernante de Cataluña. Pero debido a los procesos ocurridos en Europa las tropas inglesas abandonan a los carlistas en 1712. Posteriormente en marzo de 1713 la emperatriz abandona Barcelona como se había acordado en Utrech.
En Julio de 1713 la Diputación del General o Generalitat, convoca una asamblea estamental para decidir si seguir la guerra o negociar. Ganan los defensores de la resistencia, entre ellos destaca Manuel Ferrer i Sitges que proponía que la defensa de los privilegios catalanes llevaba consigo la liberación del despotismo que los ministros castellanos habían impuesto a toda España, pero nunca la independencia de Cataluña.
Casi toda Cataluña estaba en manos borbónicas, lo que hizo que los elementos antifelipistas más radicales se resguardasen en Barcelona aumentando el ánimo de resistencia. El mando militar de los austracistas recayó en manos de Antonio Villaroel, el cual tuvo que sufrir la continua injerencia del Consell de Cent o Consejo del Ciento, autoridad local de Barcelona. Los intentos de las autoridades barcelonesas de lograr apoyos en los pueblos catalanes fue un fracaso, y solo en 1714 las políticas fiscales de Felipe V produjo unas revueltas en las comarcas catalanas, movimiento que no tiene conexión con la resistencia de la ciudad condal.
A principios de 1714 las fuerzas borbónicas bajo las ordenes del Virrei de Cataluña, Duque de Pópuli, iniciaron un bloqueo marítimo, no demasiado eficaz, ya que era burlado desde Mallorca, Ibiza. Este fracaso levanto la moral de los sitiados y aumentando la intransigencia de los sectores más radicales. Un acontecimiento fundamental fue que debido a que el territorio austracista quedaba reducido a Barcelona la Diputación o Generalitat cedió la defensa de la ciudad al Consejo del Ciento.
Tras la paz de Rastadt en marzo de 1714, Felipe trato de negociar la rendición, eso si ofreciendo unas concesiones mínimas a los rebeldes, ya que todos los tratados internacionales le consideraban como Rey de España. Los sitiados se negaron, en parte porque desconocían los pormenores de este tratado de Rastadt, y por unas promesas inciertas de ayuda por parte de Inglaterra y Austria.
En Julio de 1714 es nombrado el Duque de Berwick, como jefe del ejército borbónico para tomar la ciudad de Barcelona. Los sitiadores superaban los 40., mientras que los barceloneses tenían unos 10.000, miembros en su mayoría de la milicia de los gremios o Coronela,todos los mayores de 14 años fueron llamados a las armas.
Tras varios asaltos fallidos, Berwick comienza un prolongado bombardeo de la ciudad. Tras la apertura de varias brechas en las defensas de Barcelona, el general borbónico ofreció la capitulación pero la Junta de Gobierno (representantes del Consejo del Ciento, Diputación y nobles) decidieron resistir frente a la oposición de Rafael Casanova, conceller en cap, y de Villaroel que dimitió, esto hizo que se nombrase a la Virgen de la Merced como generalísima de las tropas, muestra de su desesperación.
El 11 de septiembre , el General Berwick ordena el asalto final . Villaroel recupera el mando de las tropas defendiendo la plaza del Born. Mientras Casanova al mando de la Coronela defiende el Baluarte de San Pere, donde resulta herido mientras enarbola la bandera de Santa Eulalia, patrona de la ciudad. Es interesante resaltar este detalle ya que no porta la señera, como les gustaría a muchos, sino a la virgen emblema tanto de los Condes de Barcelona, como también de los ejércitos españoles en época de Carlos III (archiduque). El combate persiste hasta que Villaroel pidiera el alto al fuego hacia las dos de la tarde. Pese a la imposibilidad de vencer en esta batalla el Consejo del Ciento publicó el siguiente bando para prolongar la situación:
Ahora oíd, se hace saber a todos generalmente, de parte de los Tres Excelentísimos Comunes, tomado el parecer de los Señores de la Junta de Gobierno, personas asociadas, nobles, ciudadanos y oficiales de guerra, que separadamente están impidiendo que los enemigos se internen en la ciudad; atendiendo que la deplorable infelicidad de esta ciudad, en la que hoy reside la libertad de todo el Principado y de toda España, está expuesta al último extremo, de someterse a una entera esclavitud. Notifican, amonestan y exhortan, representando a Padres de la Patria que se afligen de la desgracia irreparable que amenaza el favor e injusto encono de las armas franco-españolas, hecha seria reflexión del estado en que los enemigos del Rey N.S., de nuestra libertad y Patria, están apostados ocupando todas las brechas, cortaduras, baluartes del Portal Nou, Sta. Clara, Llevant y Sta. Eulalia. Se hace saber, que si luego, inmediatamente de oído el presente pregón, todos los naturales, habitantes y demás gentes hábiles para las armas no se presentan en las plazas de Junqueras, Born y Plaza de Palacio, a fin de que unidamente con todos los Señores que representan los Comunes, se puedan rechazar los enemigos, haciendo el último esfuerzo, esperando que Dios misericordioso, mejorará la suerte. Se hace también saber, que siendo la esclavitud cierta y forzosa, en obligación de sus cargos, explican, declaran y protestan a los presentes, y dan testimonio a los venideros, de que han ejecutado las últimas exhortaciones y esfuerzos, protestando de todos los males, ruinas y desolaciones que sobrevengan a nuestra común y afligida Patria, y exterminio todos los honores y privilegios, quedando esclavos con los demás españoles engañados y todos en esclavitud del dominio francés; pero se confía, que todos como verdaderos hijos de la Patria, amantes de la Libertad, acudirán a los lugares señalados a fin de derramar gloriosamente su sangre y vida por su Rey, por su honor, por la Patria y por la libertad de toda España, y finalmente dicen y hacen saber, que si después de una hora de publicado el pregón, no comparece gente suficiente para ejecutar la ideada empresa, es forzoso, preciso y necesario hacer llamada y pedir capitulación a los enemigos, antes de llegar la noche, para no exponer a la más lamentable ruina de la Ciudad, para no exponerla a un saqueo general, profanación de los Santos Templos, y sacrificio de niños, mujeres y personas religiosas.
Y para que a todos sea generalmente notorio, que con voz alta, clara e inteligible sea publicado por todas las calles de la presente ciudad.
Dado en la casa de la Excelentísima Ciudad, residiendo en el Portal de S. Antonio, presentes los mencionados Excelentísimos Señores y personas asociadas, a 11 de Septiembre, a las 3 de la tarde, de 1714».
Creo que este texto deja bien clara la realidad de una guerra entre españoles y no una pretendida secesión por parte de Cataluña. Como dice el bando con los demás españoles, y por la libertad de toda España. Creo que nos queda claro que nos enfrentamos a una política de engaño por parte de los políticos nacionalistas catalanes para romper cientos de años de convivencia entre los diferentes pueblos de España.
“LA DIADA”, 1714. ¿ENGAÑO O IGNORANCIA?. Por Francisco García Campa – Bellumartis Blog de Historia Militar
Bibliografía e imagenes
"La Guerra de Sucesion" Pedro Voltes. Editorial Planeta
" España del Sº XVIII" John Lynch. Crítica
" Manual de Historia Moderna" de Floristan
Articulo de la Revista Historia de National Geografic 48
http://www.spanishsuccession.nl/
Wikicommons
Bibliografía e imagenes
"La Guerra de Sucesion" Pedro Voltes. Editorial Planeta
" España del Sº XVIII" John Lynch. Crítica
" Manual de Historia Moderna" de Floristan
Articulo de la Revista Historia de National Geografic 48
http://www.spanishsuccession.nl/
Wikicommons
Creo que no hay más ciego que el que no quiere ver. Para la mayoría de los catalanes y del resto de los españoles, la historia es eso historia, no son conscientes de que somos lo que somos por lo que hemos sido, y así la ignorancia es la caja de resonancia de unos ecos de sirena que como siempre no nos conducen a buen puerto. ¿Aprenderemos alguna vez?
ResponderEliminarhola, seria posible que me facilitaras, bibliográfia o referencias a los documentos que relatan los hechos de la LA DIADA, es para poder argumentar esta explicación. Gracias.
ResponderEliminarEspero que los textos que acabo de poner en la bibliografia te sirvan para dar luz a las tinieblas nacionalistas. Me parece que te gustó el artículo, sino es asi me podrias comentar tus opiniones sobre el mismo.
EliminarBibliografía e imagenes
"La Guerra de Sucesion" Pedro Voltes. Editorial Planeta
" España del Sº XVIII" John Lynch. Crítica
" Manual de Historia Moderna" de Floristan
Articulo de la Revista Historia de National Geografic 48
http://www.spanishsuccession.nl/
Wikicommons
No dudo de cuanto argumentas, pero me produce cierto escalofrio cuando adjetivas los nacionalismos, eso ya no son argumentos son opiniones, porcierto, tan repetables como cualquier otra.
EliminarNo soy nacionalista, ni catalán, ni español. Y entiendo que cueste mucho intentar ser objetivo. Gracias
Es inútil cualquier argumentario que esgrimas ante los independentistas...no lo creerán...están alienados y han sido y son víctimas de un adoctrinamiento desde el aparato gobernante...que lleva 40 años lavando cerebros.
EliminarEs increíble que haya gente que utilice la Guerra de Sucesión como base de sus exigencias separatistas, no fue una ocupación castellana de la corona "catalano-aragonesa", sino una guerra civil ESPAÑOLA.
ResponderEliminarJAMAS EXISTIO LA CORONA CATALOARAGONESA, CORONA DE ARAGON EN TODO CASO
EliminarTe he enlazado el blog en la seccion de historia en http://conozedigital.blogspot.com.es/ , espero no tengas ninguna objecion ,gracias, un saludo.
ResponderEliminarComo siempre una argumentacion irrebatible que te caracteriza, me alegro de que sigas fideligno a la verdad.
ResponderEliminarun saludo
Muchas gracias por la bibliofilia, estamos haciendo un vídeo pedagogía en catalán, intentando ser lo más objetivo posible sobre los hechos de la guerra de sucesión, pensamos que se ha manipulado mucho, y queremos que la gente se entere de los hechos, tal cual, y saque sus propias conclusiones. Gracias
ResponderEliminarNuestra página fecebook es esta: http://www.facebook.com/pages/Catalonia-is-a-piece-of-spain/278981735488980
ResponderEliminarSería útil conocer qué autores dicen que la Guerra de Sucesión fue una guerra de Secesión. Este post me parece una falacia del tipo del "hombre de paja" consistente en crear una posición fácil de refutar y luego atribuir esa posición al oponente para descalificarlo. A ver, ¿qué historiadores catalanistas hablan de esa guerra como de secesión? Puesto que no dudo que haya historiadores relevantes que defiendan esa mentira mil veces repetida, ¿qué divulgadores de la Historia han distorsionado la Guerra de Sucesión hasta el punto de presentarla como una guerra de secesión? ¿Qué dice al respecto por ejemplo la web de la Generalitat catalana? ¿O que dice la versión en catálán de la wikipedia? ¿En qué documental se habla de esa guerra como de secesión? Ilumíname, español, que quiero salir de las tinieblas. Ah, y no vale que utilices como argumento lo que pueda decirse en sitios como forocoches.
ResponderEliminarPor cierto, un no nacionalista nunca utilizaría la infantil metáfora de la madre, prototípica de cualquier nacionalista, para referirse a España. Tanta ingenuidad conmueve.
Tengo como constumbre no responder a desconocidos, que se ocultan en el anonimato para criticar las ideas de otros. Por cierto yo no niego que soy español y orgulloso de ello.
EliminarUna pagina de viajes catalana con la marca "catalonia" que muesta un itinerario cultural,que describe como:
EliminarEn el 1714, durante la Guerra de Succesión en Europa, después de un asedio sangriento de más de un año, Barcelona cayó en manos de los españoles y la nación catalana perdió su Estado de más de 700 años.
El 1714, durant la Guerra de Successió a Europa, després d'un setge sagnant de més d'un any, Barcelona caigué a les mans dels espanyols i la nació catalana perdé el seu Estat de més de 700 anys.
http://www.cataloniatours.cat/es/300anys.htm
Creo que esa visión de secesión no me la invente, sino que es una idea que polula en la mente de muchos nacionalistas catalanes.
A ver, desde Catalunya y con todo el cariño...:-)
ResponderEliminarLa parte histórica del artículo, perfecta. Nada que decir.
La parte de comentarios sobre la actualidad y valoraciones personales, a mi modo de ver es tendenciosa y sobra.
¿Fue una guerra de sucesión? Por supuesto. ¿Fue sólo una guerra de sucesión? No.
Lo que estaba en conflicto eran dos modos de ver el gobierno de los pueblos. El centralismo Borbón (yo prefiero decir bobón) contra el gobierno descentralizado de los Austrias, que algunos querían perpetuar con el pretendiente austríaco.
¿Perdió Catalunya su estado propio al perder la guerra? No, porque no tenía estado propio tal y como lo entendemos hoy en día. Pero es que España tampoco era un estado tal y como lo entendemos hoy en día.
Ahora bien, con los Austrias Catalunya tenía gobierno civil, leyes, idioma, aranceles y políticas propias. Por ejemplo, el único caso en que debía apoyar con tropas a la corona era en el caso de que estuviese amenazada la propia Catalunya, no en otros casos. A esta situación quizás no se le puede llamar estado propio, pero desde la perspectiva actual se le parece mucho.
La verdad es que desde una perspectiva histórica, España fue primera potencia mundial mientras era algo parecido a una confederación de reinos, y perdió toda relevancia hasta situarse en "tercera regional" con los bobones centralistas y estatalistas.
Pero esta es una de esas lecciones que nadie quiere aprender...
Gracias por tus comentarios que comparto en parte, sobre todo la visión de una España Horizontal en la epoca de los Austrias, una España rica en sus diferecias pero grande cuando estaba unida.
EliminarPor otra parte, como aprecias correctamente el artículo esta compuesto de dos partes, una de análisis histórico y otra de opinión personal, con una redacción un poco "agresiva" o "tendenciosa" para movilizar a las mentes dormidas por años de educación sesgada.
Sobre la Guerra de Sucesión, y especialmente el sitio de Barcelona, os recomiendo una novela de Albert Sánchez Piñol, llamada "VICTUS". El protagonista es un ingeniero militar catalán, alumno de Vauban, y que acaba trabajando para los dos bandos... Es muy entretenida y, creo, bastante imparcial. Sólo queda bien parado Antonio de Villarroel, el responsable de la defensa de Barcelona. Y el sufrido pueblo, claro.
EliminarAmigo Francisco:
ResponderEliminarEste es tu blog y por tanto tienes derecho a respoder a quién quieras y como quieras; sin embargo permiteme una primera crítica y es en relación al comentario del ánonimo al que no quieres responder. Y por tanto hago suya la pregunta, ya que has creado la duda entre tus lectores. Tu eres historiador y yo abogado, tu has estudiado historia y yo historia del derecho español, y ningún autor (por ejemplo Font Rius en su momento y actualmente Tomás de Montagut o Carlos Maluquer) han planteado que la guerra que nos describes sea una guerra de "secesión" y no una de "sucesión" cómo siempre se la ha conocido y lo que fue realmente.
En segundo lugar, la reivindicación histórica que representa el 11 de setiembre de 1714, és el intento de recuperar unos derechos históricos perdidos con el decreto de nueva plata de 16 de enero de 1716. La lucha final, encarnizada del pueblo barcelonés fué más porque veía lo que había hecho Felipe V con los fueros propios de Aragón, Valencia y Mallorca, o mejor dicho por la idea centralizadora del estado que, como buen Borbón, traía en mente desde su llegada a España, inspirado en la doctrina política de Bodin. Y no olvidemos que a los antigus reinos de la corona de Aragón entró por derecho de conquista. E impuso el derecho público castellano, ajeno totalmente al sistema propio, aboliendo todo lo que sonase a foral o, en este caso a catalán.Si cómo dices era una guerra entre españoles, quién se impuso fué al final Castilla y su ordenamiento jurídico público.
Y cómo bien dice Jordi no se puede hablar de la idea de una España unitaria antes de Felipe V, ya que lo que existía era una unión con la corona. Cómo bien expones en tu artículo Felipe V tuvo que jurar las diferentes cortes de los reinos que componían, no sólo la Corona de Aragón, sinó de la propia Castilla.
De este derecho de conquista, de este imponer unas normas "extranjeras" en el sentido de provenientes de otro reino, nace la constante reivindicación de Cataluña durante 300 años, que actualmente un sector de la población catalana lo artícula por medio de pedir el derecho a la autodeterminación y/o independencia.
Por otro lado, igual que tu te has pronunciado -y justo y legitimo es- cómo profundamente español, no quiere decir que todo el mundo se sienta igual. 2Ser" es una cosa y "sentirse" es otra.
Un saludo cordial.
Francesc Sánchez
He leído los comentarios y antes el artículo. Si dos familias que fueron instrumento de los intereses de los estados de entonces (Francia, Austria, Inglaterra...) no hubiesen luchado por hacerse con la monarquía española, no habría ni Diada ni párrafos de gaita, por lo tanto basar esta celebración en un espisodio de aquel conflicto, que solo a unos pocos interesó, es una instrumentación de la historia con fines políticos, lo que es legítimo, pero debe reconocerse que en aquella guerra no se dirimió ni la libertad de los catalanes ni las de ningún otro pueblo de España. Se dirimió si se imponía un candidato francés u otro asustríaco en el trono de España, que por cierto, entonces era una potancia colonial. El mismo tratado de Utrecht hila muy fino cuando reparte a unos y a otros para que haya un equilibrio que, sin embargo, ya no sería posible en Europa: Inglaterra y Holanda dominan los mares, la monarquía hispánica se reconstruye en el siglo de la Ilustración y Francia es la gran potencia continental hasta Napoleón. Los Decretos de Nueva Planta, que privaron a Cataluña, Mallorca, Valencia y Aragón de instituciones y fueros propios, fueron revisados más tarde por el propio Felipe V, con lo que el derecho catalán continuó vigente y los catalanes, aragoneses, etc. formaron parte de la administración borbónica (también los castellanos, andaluces... por supuesto). Es en el siglo XIX, al calor del espíritu romántico, cuando surgen los deseos de hacer valer lo propio en relación a lo que se considera foráneo (la lengua, el folklore, las costumbres...) y de hí se llega a las reivindicaciones políticas. Cataluña se benefició de la política proteccionista de los gobiernos liberales durante el siglo XIX, la burguesía catalana aceptó de buen grado el golpe de estado de Primo y colaboró con él, y luego con el general Franco. Pero otra cosa es el pueblo catalán en su conjunto, que es plural y que está formado por nativos y por inmigrantes arraigados que ahora ya se sienten catalantes. Ese pueblo catalán es el que creo tiene el mérito de la prosperidad de Cataluña y el que hace oir su voz, sin que exista ningún dato objetivo que permita decir que son mayoría los partidarios de una cosa o de la otra. Que unos pocos quieran llevar al sufrido pueblo catalán a un debate distinto del que le interesa (en mi opinión) eso ya es otra cosa.
ResponderEliminarMenuda simplificación de la historia... Ya en 1760 se redactó el primer documento oficial señalando los agravios a los que estaban sometidos los antiguos territorios de la Corona de Aragón y reclamando la reconstrucción del organigrama institucional y del derecho público propio de dichos territorios. Esa milonga de que no existió el sentimiento de recuperar el autogobierno perdido hasta el siglo XIX no se la cree nadie, el catalanismo cultural reapareció cuando tuvo oportunidad entre absolutismos y dictaduras, pero seguía latente en el pueblo. ¿Tanto cuesta entender que tras diez generaciones ese sentimiento se transmitiera de generación en generación y que ahora en democracia se quiera expresar de forma pacífica y democrática?
EliminarMi nombre es Jose Luis García.para salvar el anónimo que aparece en mi intervención. Yo retaría a que independientemente de los poco científicos sentimientos, se encontrase una sola referencia documental al propósito secesionista, es decir, a la separación total del estado español, en ese momento histórico concreto 1714, como voluntad indiscutible de la gran mayoría de los catalanes. Puesto que es el argumento, ligazón ficticia, reinterpretada en clave de actualidad. por el secesionismo oligárquico de hogaño, a través de precisamente la reinterpretación de la historia desde las emociones, y no desde los documentos.
EliminarDerechos y privilegios, fueros o prebendas, han existido creo, en todos los territorios de España, sin que esto sea una excepcionalidad catalana. La riqueza y prosperidad del territorio catalán se sustenta en diversos factores, de los cuales, la decidida intevención del poder central en la más imortante, y ello gracias al esfuerzo de toda España, orgullosa de poder sentir su parte de catalanidad. España se siente pues orgullosa de Cataluña, sí, mientras algunos sectores de la sociedad catalana intentan apropiarse en exclusiva no solo del territorio, sino de la historia, las voluntades, y el futuro de todos los ciudadanos de cataluña, utilizando para ello los conocidos recursos del enemigo exterior que impide el crecimiento y la felicidad. ¿en qué impide El Estado ser catalán de facto? ¿qué es ser catalán? ¿tan débil es esa identidad para algunos que es incompatible con la española? Yo soy Salmantino en Castilla León, castellano en España y español en Europa, y ello no me plantea ningún conflicto de identidad, más al contrario, la suma de todo me define,y si me permiten , me engrandece, que es lo que ha hecho España en su historia, con errores y aciertos, engrandecer la identidad histórica de quienes la han tenido por nación. Un saludo y buen día a todos, especialmente a mi famila en Cataluña.
En mi comentario he dejado bien claro que se abolieron totalmente las instituciones públicas, imponiéndose las que funcionaban en la Corona de Castilla. Y aunque intentó abolir el derecho privado, como hizo con Aragón en un primer momento, tuvo que recuperarlo por que le fue difícil erradicar un derecho que había funcionado dirante siglos, y así se lo aconsejaron sus asesores.
ResponderEliminarY ya que hablas del tratado de Utrech, incumplió totalmente su artículo XIII.
Visto que la reina de la Gran Bretaña no cesa de instar con suma eficacia para que todos los habitadores del principado de Cataluña, de cualquier estado y condición que sean, consigan, no sólo entero y perpetuo olvido de todo lo ejecutado durante esta guerra y gocen de la íntegra posesión de todas sus haciendas y honras, sino también que conserven ilesos é intactos sus antiguos privilegios, el rey católico por atención a su Majestad británica concede y confirma por el presente á cualesquiera habitadores de Cataluña, no sólo la amnistía deseada juntamente con la plena posesión de todos sus bienes y honras, sino que les da y concede también todos aquellos privilegios que poseen y gozan, y en adelante pueden poseer y gozar los habitadores de las dos castillas, que de todos los pueblos de España son los más amados del rey católico.
Y finalmente, el "sufrido pueblo catalán", tiene tanto derecho como cualquier otro pueblo a manifestar sus deseos de forma pacífica y democrática, y es una opinión que no comparto que sean unos pocos. Te aseguro que no son tan pocos, otra cosa es que haya una mayoría o no.
Saludos.
Hola Francesc, ademas de historidor soy lic. en Derecho por lo que te doy la razón que ningún jurista defendio la guerra como de secesión ya que seria el fin de su carrera académica. Yo me refiero en el artículo a ciertos creadores de opiniones subvencionados por esos políticos que buscan crear una cortina de humo para que no se vea su deficiente gestión.
EliminarEn el artículo trataba de dar luz sobre un conflicto que 300 años despues sigue trayendo cola. Ya que para algunos esos fueros perdidos en los Decretos de Nueva Planta, dentro del proceso unificador del absolutismo borbónico , a imitación de lo realizado en Francia. Son más importantes que los derechos que consigna nuestra Constitución, fruto de la soberania popular y no de privilegios medievales.
A lo mejor mi intento de unir un artículo de opinión con otra parte de descripción histórica es lo que genera las polemicas.
Pues si es asi lo siento, pero los datos del conflicto y sus causas no creo que sean incorrectos.
Espero que entiendas que empleo el termino "secesion" como critica a algunos que emplean la diada como bandera del independentismo.
Saludos.
todos esos hechos históricos de hace 3 siglos, los anteriores o los posteriores no creo que invaliden de manera alguna el derecho de expresar su voluntad que tienen los catalanes o si?. Aunque no hayan sido un estado, aunque no haya sido una guerra de secesión...de que manera eso afecta su particularidad como pueblo y su derecho a la autodeterminación si la quieren??
EliminarHola a todos...
ResponderEliminarVarias cosas. La primera saludar a Francesc, hace tiempo que no nos "veíamos" en internet.
La segunda agradecer una discusión intensa pero respetuosa, hace tiempo que no encontraba algo parecido en internet...;-)
Lo tercero, respecto a las cortinas de humo, permitidme un "boutade". Hace tiempo que me siento como ese personaje de dibujos animados, al cual se le aparecen dos personajes en los hombros, un demonio y un ángel. Uno de ellos, no diré cual, me dice a la oreja que si Catalunya se independiza el río Ebro se convertirá en sangre, nos atacarán plagas de langostas y morirán nuestros primogénitos. El otro me dice que si nos independizamos el río Ebro manará leche y miel, ataremos los perros con longanizas y los catalanes lo tendremos todo pagado en todas partes...
Quiero decir que tanto por unos políticos como por los otros, me siento tratado como un imbécil, como un débil mental, y no me gusta.
Creo que el problema económico es global y no se solucionará ni con la independencia ni con la unidad, y creo que nuestros políticos levantan cortinas de humo porque no tienen la menor idea de qué está pasando ni de cómo solucionarlo, o al menos intentar que nos afecte lo menos posible.
Ahora bien, también creo que sería preferible una organización federal, a la manera de Estados Unidos o Alemania, y que realmente la unión fuese algo deseado por las ventajas que conlleva y no por las amenazas trasnochadas o el romanticismo mal entendido.
Y perdonad por estas disquisiciones poco histórica...
lladres que entreu per almansa,res mes a dir
ResponderEliminarMe parece imposible robarse a uno mismo ya que fue una guerra civil
EliminarHola os dejo un enlace de una Ruta del 1714 para conocer un poco mejor la historia de Cataluña durante ese periodo. Un saludo!!
ResponderEliminarLa confusión es la que tiene el autor de este artículo al creer que los catalanes creen que la guerra de sucesión fue una guerra de secesión, a partir del segundo párrafo ya no he seguido leyendo.
ResponderEliminarRespecto a la bandera: upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/56/Petronila_Ramon_Berenguer.jpg. No hay nada más que añadir.
Es que los dos primeros párrafos son dignos de forocoches la verdad.
EliminarEntiendo que el autor no dice que los catalanes en general confundan esta guerra de sucesión como de secesión, pero sí que hay alguno que lo manipula o distorsiona (casi todos de la clase política) para tener una justificación histórica del presente independentismo (no que todo el mundo lo haga). Movimiento que por otra parte no veo mal aunque yo sea asturiano y no lo comparta, pero al menos que no sea esta guerra la justificación única y principal de este movimiento, porque entiendo que no lo es.
EliminarHola, gracias por vuestros aportes pero tengo que aclarar que en el articulo me refiero claramente a ciertos colectivos, políticos que quieren usar este día como bandera de su ideología, y no ha todos los catalanes que tanto los que se sienten solo catalanes o también españoles son libres de pensar lo que quieran pero no se puede utilizar la Historia para engañar. Yo aporto una visión del conflicto bélico documentada, se deben hacer as criticas habiendo leído para luego opinar
EliminarLos catalanes no conmemoran otra cosa que las consecuencias que les iba a traer su derrota militar, es decir, el Decreto de Nueva Planta que Felipe V aprobó como represalia y que acabó con la unidad de España tal como se había concebido desde los Reyes Católicos hasta ese momento, para pasar a un estado centralista de corte francés y en el que se iba a identificar únicamente lo castellano como genuínamente español.
ResponderEliminarCorrecto, sería más acorde "celebrar" cuando fue declarado el decreto que afectaba al Principado de Cataluña el 9 de octubre de 1715, o bien cuando fue despachado por Real Cédula el 16 de enero de 1716.
EliminarLa derrota de 1714. Después de los Reyes Católicos, la dinastía de los Austrias mantuvo una relación compleja con el Principado. Aunque se respetaron instituciones propias, las diferencias con la corona eran graves debido a los recursos reclamados por los monarcas para sus empresas militares. Las desavenencias tuvieron su máxima expresión en 1640, en el marco de la guerra europea de los Treinta Años, cuando la guerra de los Segadores enfrentó a franceses y castellanos en tierra catalana. La conflagración acabó con la paz de los Pirineos, por la que El Rosellón y parte de La Cerdaña pasaban a ser franceses y se separaban de Cataluña.
ResponderEliminarTras la muerte de Carlos II sin descendencia, Felipe V, de la dinastía borbónica, ocupó el trono de España. En 1701 juró las Constituciones, pero la existencia de otro pretendiente, Carlos de Austria, desembocó en la guerra de Sucesión. Cataluña tomó partido por los austriacistas, pero en 1714 se produjo la caída de Barcelona y las ciudades que no apoyaron a los Borbones fueron tratadas duramente. En 1716, el decreto de Nueva Planta abolió las instituciones propias, no así el derecho civil catalán. gencat.cat/catalunya/cas/coneixer-historia.htm
Cuánta manipulación ¿verdad? :palm:
Se creerán que nos practican una lobotomía de pequeños y nos insertan en el cerebro el sentimiento nacionalista...
EliminarSr. Francisco García Campa, tengo varios conocidos y amigos en Cataluña, algunos son nacionalistas y otros no, los que lo son tienen diversos motivos, unos lo son por motivos identitarios, otros son partidarios de una descentralización política, con algunos se entremezclan motivos económicos, pero lo que está claro es que ninguno me ha dicho nunca que la guerra de sucesión fuese de secesión, de hecho la historia es poco mencionada, ya que este proceso está ocurriendo ahora, a principios del siglo XXI y se deberá dilucidar en este tiempo. También tengo que decir que estos conocidos y amigos son de un nivel cultural medio-alto y todos con estudios superiores, y tampoco son una muestra representativa al ser pocos y no voy a caer en una falacia Secundum quid.
ResponderEliminarDicho esto, y como aficionado a leer artículos de historia, comprendo que debido a su situación geográfica, sea en los territorios situados al noreste de la antigua Corona de Aragón donde perdure, tras una decena de generaciones, ese sentimiento contrario a una injerencia externa y que sigan siendo partidarios de tener el centro neurálgico de decisión política en Barcelona y no en Madrid, como ocurría antes de 1716 mediante las Cortes Catalanas. Por esa misma lógica, entiendo que sea en las tierras situadas más al noreste de Cataluña donde ese arraigo sea mayor.
Lo que me intriga más, ya que no he encontrado mucha bibliografía al respecto, es por qué en los demás territorios de la antigua Corona de Aragón, no solo ese sentimiento se ha ido diluyendo, sino que observando las elecciones autonómicas que allí se celebran, se aprecia una mayoría de sentimiento españolista y los partidos regionalistas son casi residuales, así como el uso tanto insitucional como popular de su idioma vernáculo. Entiendo que las repoblaciones y movimientos migratorios tendrán su importancia, pero especialmente en el caso de Baleares, el territorio más alejado de la península, no me cuadra del todo. Si es usted tan amable de proporcionarme bibliografía al respecto, me gustaría aprender más sobre ese proceso de castellanización o españolización de esos territorios, que es algo que siempre me ha intrigado.
Muchas gracias.
Hola, desde mi punto de vista para conocer la evolución de los distintos reinos y el principado de la corona de Aragón hay que acudir al siglo XIX y la aparición del nacionalismo en Europa. Hasta finales de siglo el catalanismo se configuraba como un movimiento regionalista pero sera en el XX con la aparición de Solidaridad Catalana cuando comience el giro que protagonizo Lliga Catalana de Cambó y posteriormente el Estat Catalá de Maçia. Mientras que en Valencia el movimiento de Blasco Ibañez aposto por el regionalismo sin ir más alla.
EliminarEn cuanto a las causa del auge nacionalista en Cataluña y no en otros territorios existen numerosas causa alguna de ellas explicadas anteriormente pero también económicas debido entre otras a los intereses de algunos industriales que perdieron sus negocios en Cuba, entre ellos Güell.
Un libro que explica brevementela evolución en el XIX y XX es el "Historia Contemporánea de España 1808-1923 de BLANCA BULDAIN editado por Akal
Gracias, intentaré conseguirlo. Mi opinión al respecto de la Guerra de Sucesión y las represalias legales que ésta tuvo para los territorios de la Corona de Aragón, es que tal vez se debería hacer más pedagogía sobre los antecedentes. Para muchos catalanes parece como -al igual que ahora para muchos españoles no catalanes la consulta les parece una ocurrencia de Artur Mas-, los Decretos de Nueva Planta fuesen una ocurrencia de Felipe V sin una gestación previa, cuando un siglo antes el Conde Duque de Olivares ya le "calentaba la oreja" (no sé si está bien expresado en español) a Felipe IV con su memorial secreto para la uniformización de leyes y instituciones de la monarquía compuesta hispánica. De esta forma se contextualizaría mejor la imposición de la Unión de Armas, la Sublevación de Cataluña iniciada con el Corpus de Sangre, y se comprenderían -no justificarían- un poco mejor el origen de dichos decretos.
EliminarSin abusar de su tiempo, me gustaría hacerle una pregunta, yo estudié en el extranjero durante mi infancia- quizás de ahí mi interés en los artículos históricos de España-, ¿cree usted que se realiza la suficiente pedagogía en las aulas españolas de ese origen plurinacional del Reino de España para que la mayoría de ciudadanos tengan una mínima comprensión hacia los nacionalismos centrífugos (especialmente el vasco y el catalán) que ayude a la cohesión y a la convivencia mutua y evite tensiones innecesarias?
Muchas gracias.
La verdad es que en España la Historia es una asignatura abandonada, en otra epoca era manipulada en una vision centralista y ahora con la cesion de competencias sucede lo contrario. desde mi punto de vista no se puede negar que España como resultada de la evolucion de la Corona tiene un origen pluriterritorial con distintas leyes y constumbres que por suerte enriquecieron nuestra Historia. Seria bueno destacar todos aquellos sucesos y personas que desde su origen castellano, aragones... contribuyeron al legado común en vez de resaltar lo que nos separa, este era el objetivo de este polemico articulo
EliminarEntiendo su postura el respecto, pero quizás lo idóneo sería ambas cosas, porque si solo se resalta lo que une a los diferentes territorios y no se explican también las diferencias históricas, entonces se entra en el círculo vicioso por el cual unos no comprenden a los otros y los otros no comprenden la falta de comprensión de los unos ¿no cree usted?
EliminarRespecto a la cesión de competencias, creo que esto se está intentando cambiar (aunque dudo de su aplicación práctica), no eliminando las competencias cedidas, sino unificando el temario: http://ecodiario.eleconomista.es/interstitial/volver/cetelem/politica/noticias/5409939/12/13/La-ley-Wert-impone-una-Historia-de-Espana-comun-en-todas-las-autonomias.html. No sé qué opinión le merece al respecto.
Un saludo.
«La falsa Tizona, el falso Don Pelayo»
ResponderEliminarblogs.elpais.com/historias/2014/01/espa%C3%B1a-sin-tizona-y-don-pelayo.html
Interesante artículo.
Me ha parecido interesante sí, no conozco mucho esa parte de la historia noroeste de la península, como aragonés siempre me ha interesado más la parte noreste. Gracias por el aporte.
EliminarAhora me he leído la entrevista que enlaza el artículo y todavía me ha parecido más interesante porque es más global, no se centra tanto en unos hechos históricos concretos, destaco esta respuesta que viene a colación de este artículo:
Eliminar"Como toda la Historia, hay cosas que son ciertas y otras no. Lo que importa son las interpretaciones. 1714 lo puedes ver como parte de una guerra dinástica o puedes exagerar el elemento de conflicto territorial, aunque hablar ahí de nación es anacrónico porque las naciones surgen después. A mí me sorprendió cuando el Parlamento catalán aprobó la ley sobre la consulta porque había un preámbulo muy largo que era historicista, puesto que hacía alusión a que Cataluña desde el siglo no sé qué lleva luchando por su libertad… Es anacrónico: proyecta ideas propias del presente en el pasado. Y en tercer lugar, para qué se utilizó. Si quieres argumentar la independencia de Cataluña no te hace falta irte al pasado. Pero, ¿por qué lo hacen? Por lo mismo que desde el otro lado se niega ese derecho apelando a que España ha estado unida desde hace 500 años. Ninguna de las dos cosas tiene importancia. Es una manera de prestigiar la legitimidad actual. Pero la única legitimidad actual es la de 1978." http://nevillescu.com/2013/10/28/miguel-anxo-murado-arqueologo-el-problema-de-la-memoria-es-que-se-ha-mantenido-la-legitimidad-del-franquismo-en-la-democracia/
¿Cómo lo hacéis para que un enlace se pueda clicar?
Hacía mucho tiempo que no leía tanta basura nacionalista española (eso que no existe según muchos en Expaña) en un solo texto. Proselitismo fascista en estado puro. La história, cuando se trata desde un punto de vista subjetivo, siempre tiene colores diferentes. Veo exceso de opiniones, que substituyen a exposiciones...Lo siento, pero me parece un texto lamentable.
ResponderEliminarAunque yo no sería tan vehemente... le recomiendo este artículo (aunque tiene cosas puntuales con las que no estoy de acuerdo):
EliminarLas mentiras de los nacionalismos: cómo crear un país de la nada en sólo 7 pasos
Tenía cierto interes en leer este artículo. Lástima que no haya podido pasar del primer párrafo... Con 5 o 6 frases he tenido suficiente para ver el color político del autor, ver sus intenciones y deducir sus conclusiones: En un artículo histórico, eso no debería ser así en ningún caso.
ResponderEliminarAun así haciendo acopio de valor he seguido leyendo. Es una buena descripción de los hechos no diré lo dontrario, pero cometes el error -muy común por cierto- de pensar que España a principios del s.XVIII significa lo mismo que España en el s.XX o XXI. Y eso no es así, porque entre muchas otras cosas, aun no habia habido ni la ilustración, ni la revolucion francesa ni los posteriores nacionalismos europeos que estos si son los que definen el concepto de España (y Europa) que se tenia en el s.XIX, XX y hasta ahora. Concepto presente que aplicas al pasado: es el típico error que te enseñan a no cometer desde que entras en cualquier facultad de historia. Me temo que también confundes conceptos como País, Nación o Estado a la hora de sacar tus conclusiones. Lo digo entre otras cosas por esto:
"banderas del Reino de Aragón y no de Cataluña ondearon por Barcelona reclamando la independencia que no perdieron el 11 de septiembre de 1714, ya que no fueron independientes de España (salvo el lapsus de las revueltas del SºXVII y su anexión a Francia) y menos de Aragón salvo los condados medievales."
La España del 1700 no era un Estado como lo es el Estado Español hoy en dia. Era un Rey que regía en distintos reinos: Castilla ( y las colonias americanas) la Corona de Aragón ( i sus posesiones mediterraneas ) i algunos territorios mas por Europa. No era un único estado, no era una única cultura, ni una única lengua. Era una amalgama de naciones bajo un mismo rey y "español" era simplemente un gentilicio generalista para referirse a cualquiera de estos ( sobretodo si eran de la vieja hispania ).
Ya de paso te recomiendo que te informes bien sobre lo que fue la Corona de Aragón, sobretodo si sugieres que Catalunya se integró al Reino de Aragón y dejó de ser independiente. Por cierto otro error al llevar el concepto de independencia actual al s.XII.
Finalmente quiero decir que presentar la guerra de sucesión como una guerra de independencia de Catalunya contra España es otra interpretación completamente errónea de lo que sucedió, como supongo se ha ido deduciendo de mis anteriores palabras. Aquí te doy la razón.
Pero es conveniente sacudirse de encima el propio nacionalismo antes de atacar al de los demas.
Como explicación de la Guerra de Sucesión, es excepcional.
ResponderEliminarComo concepción histórica de Catalunya, hay varios errores, desde el punto de vista de España, como acertadamente han comentado por ahí, España no existe hasta FelipeV. Todos los reyes tenían que pasar por los Cortes de Castilla, Aragón y el Consell de Cent, que los aceptaba como reyes.
Tan solo decir verdades a medias perjudica a todos, españoles y catalanes.
Gracias
Los aragoneses estamos con los catalanes sensatos y coherentes, como el autor de esta entrada, del todo rigurosa y fiel a la historia.Saludos.
ResponderEliminarGracias por tu comentario, debemos difundir la verdad historica
EliminarAcabo de leer tu articulo que me parece acertado y preciso. Pero viendo los comentarios me ha asustado un poco la manera en que se juega con las palabras para beneficiarse algunos. Como historiador creo que la historia es una y tu la has expuesto literal pero veo que aun asi la gente es capaz de darle la vuelta.
ResponderEliminarBuen articulo y continua así.
Me alegro que te gustase mi exposición de los hechos historicos y espero sigas disfrutando del blog BHM.
EliminarAcaso en el pais Vasco no fueron respetados sus derechos, por que fueron fieles a Felipe V?...Fue una reunificación o una venganza contra los traidores?...
ResponderEliminarAdemas de una tendencia centralizadora de clara influencia francesa no se puede olvidar el afán de castigo a un territorio que le había jurado fidelidad (Cortes de barcelona 1701-1702) y luego le traiciono.
Eliminar